TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ALAETTİN TOĞRUL VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2019/10990) Karar Tarihi: 11/3/2020
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
| Başkan | : | Recep KÖMÜRCÜ |
| Üyeler | : | Muammer TOPAL |
| M. Emin KUZ | ||
| Rıdvan GÜLEÇ | ||
| Yıldız SEFERİNOĞLU | ||
| Raportör | : | Tuğba YILDIZ |
| Başvurucular | : | 1. Alaettin TOĞRUL |
| 2. Şükrü TOĞRUL | ||
| 3. Abdi ULUÇ | ||
| 4. Abdulhakim UĞUR | ||
| 5. Nedim ÜLKER | ||
| 6. Tahsin TOKTAŞ | ||
| 7. İdris PARLAKÜŞER | ||
| 8. Ahmet TOĞRUL | ||
| 9. Cemile TUNÇTAN | ||
| 10. Seyfettin GEYLANİ | ||
| 11. Ayhan EPTURĞUT | ||
| 12. Fikri TOĞRUL | ||
| 13. Hüsni TOĞLUK | ||
| 14. Abdusselam TOKTAŞ | ||
| 15. Abdullah ÜLKER | ||
| 16. Abdullah TONĞUÇ | ||
| 17. Muhittin ULUÇ | ||
| 18. Necmettin PARLAKTUNÇ | ||
| 19. Mehmet Can TOKDEMİR | ||
| 20. Beşir TOPTAMUR | ||
| 21. Naif TONĞUÇ | ||
| 22. Salih TURHAN | ||
| 23. Abdülkerim TOKTAŞ | ||
| 24. Mustafa TOPDEMİR | ||
| 25. Gıyasettin TOKDEMİR | ||
| 26. Mehmet Şükrü AYBERGÜLER | ||
| 27. Mehmet Emin TOĞLUK | ||
| 28. Hasan TOĞRUL | ||
| 29. Masum TAY | ||
| 30. İzzettin TOĞRUL | ||
| 31. Tevfik TÜRKEŞ | ||
| 32. Aydın TOKTAŞ | ||
| 33. Abdurrahim TAN | ||
| 34. Cevdet ULUÇ | ||
| 35. Alamettin GEYLANİ | ||
| 36. Halil PARLAKTUNÇ | ||
| 37. Mehmet TOPTAMUŞ | ||
| 38. Şakir AYBERGÜLER | ||
| 39. Adil UĞUR | ||
| 40. İbrahim TOĞLUK | ||
| Vekili | : | Av. Abdulhekim GİDER |
I.BAŞVURUNUN KONUSU
1.Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazmin edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecin makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
II.BAŞVURU SÜRECİ
2.Başvurular, muhtelif tarihlerde yapılmıştır.
3.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4.Ekli tablonun A satırında numaraları belirtilen başvuru dosyaları ve 2019/12248 başvuru numaralı dosyanın, konu yönünden hukuki irtibatı nedeniyle 2019/10990 numaralı başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemenin 2019/10990 numaralı başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine ve diğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir.
5.Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
6.Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
7.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.
III.OLAY VE OLGULAR
8.Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir:
9.Başvurucular, Siirt’in Baykan ilçesi Çevrimtepe köyünde ikamet etmekteyken 1990 yılında meydana gelen terör olayları neticesinde köyün boşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia ederek, 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebiyle Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonuna (Komisyon) ekli tablonun C satırında belirtilen tarihlerde başvurmuşlardır.
10.Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilen Komisyon kararları ile başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.
11.Belirtilen ret işlemlerine karşı ekli tablonun E satırında belirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında, İdare Mahkemesi ekli tablonun F satırında gösterilen tarihlerde davaların reddine karar vermiştir. Karar gerekçelerinde pilot dosya üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalara atıf yapılmış, edinilen bilgilere göre Baykan İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı köy ve mezralara ait çizelgede Çevrimtepe köyü ile bu köye bağlı Oymaklar ile Ulukapı mezralarının “Dolu” olduğu, Kumluca mezrasının ise “Ekonomik nedenlerle 7 hane gelmektedir. Vatandaşlar asıl ikametleri Muş ve Bitlis illeridir. Yaz aylarında yazlık olarak Nisan-Mayıs aylarında gelip Ekim-Kasım aylarına kadar yaylada kalmaktadır.” ifadesi ile boş olarak gösterildiği, Çevrimtepe köy merkezinde 1 adet korucu bulunduğu, Türkiye İstatistik Kurumu Siirt Bölge Müdürlüğünün 14/11/2011 tarihli ve 986 sayılı yazısında köy nüfusunun 1990 yılında 647, 1997 yılında 178, 2000 yılında 225 kişi olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Ayrıca Çevrimtepe köyünde genel ve yerel seçimlerin zamanında ve düzenli olarak yapıldığı da belirtilerek aralarında başvurucuların dabulunduğu köy halkının bir kısmının güvenlik kaygısıyla da olsa köyden göç etmeleri dolayısıyla uğradıkları zararın anılan köyün ve başvurucuların ikamet ettiği yerleşim yerinin tamamen boşalan köy veya mezra olmaması, başvuruculara yönelik herhangi bir terör tehdidi ya da saldırısının bulunmaması gerekçeleriyle 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre idarece karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
12.Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G satırında gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararları vermiştir.
13.Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırında belirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerine başvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.
14.Başvuruculardan İbrahim Toğluk’un bireysel başvuruda bulunduktan sonra 16/5/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
IV.İLGİLİ HUKUK
15.İlgili hukuk için bkz. Celal Demir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B. No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67.
V.İNCELEME VE GEREKÇE
16.Mahkemenin 11/3/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A.Adli Yardım Talebi
17. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.
B.Başvurucu İbrahim Toğluk Yönünden
18.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve incelenmesi” kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:
“Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir.”
19.Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesinin ilgili kısımları şöyledir:
“(1) Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:
…
ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.
(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki fıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam edebilir.”
20.Başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra 16/5/2019 tarihinde yaşamını yitirdiği Ulusal Yargı Ağı (UYAP) üzerinden yapılan incelemede tespit edilmiştir. Başvurucunun ölümünden sonra başvuruya mirasçı olarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Başvurucu açısından başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmamaktadır.
21. Açıklanan gerekçelerle başvuru yapılmasından sonra vefat eden başvurucu İbrahim Toğluk yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
C.Diğer Başvurucular Yönünden
1.Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
a.Başvurucuların İddiaları
22.Başvurucular 1990 tarihinden itibaren mallarına terör nedeniyle ulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış oldukları başvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.
b.Değerlendirme
23.Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ortak koruma alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerleri koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkün mülkiyetini kazanma beklentisi, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun mülkiyet kavramı içinde değildir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36). Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (Sultan Tokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).
24. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişinin söz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).
25.Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuru üzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davaları sonucunda gerekçeli kararlarda yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar birlikte değerlendirildiğinde, başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böyle bir değeri elde etme yönünde meşru beklentilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
26.Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
2.Hakkaniyete Uygun Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
a.Başvurucuların İddiaları
27.Başvurucular, köyde yaşayan bir kişinin terör nedeniyle oluşan zararları için 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat aldığını iddia edip açtığı davaya ilişkin mahkeme kararını da sunarak kendilerine tazminat ödenmemesi nedeniyle çelişkili kararlar verildiğini ileri sürmüşlerdir.
b.Değerlendirme
28. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucular, komisyon kararları ve yargılama sonucu verilen kararlar nedeniyle Anayasa’nın 10. ve 36. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvurucular her ne kadar Anayasa’nın farklı maddelerini temel almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş iseler de şikâyetlerin özü dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı karar verildiği iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.
29.Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
30.Öte yandan benzer konularda aynı derecede olan yargı mercileri arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyiz mercilerinin uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleri arasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemez (Miras Mümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş., B. No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).
31.Başvurucuların somut olaylara ilişkin iddiaları değerlendirilerek derece mahkemesince karar verilmiştir. Kararların gerekçesinde; ilgili mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirilmiş, Çevrimtepe köyüne ilişkin başvurular pilot dava usulüyle incelenmiş ve ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak köye ilişkin birçok bilgi, belge toplanmış, heyet hâlinde yapılan yargılama neticesinde köyün terör nedeniyle boşaltılan köylerden olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir (bkz. § 11). Başvurucuların ileri sürdükleri mahkeme kararı, başvurucular hakkındaki kararlardan daha eski bir tarihte verilmiş ve karar gerekçesinde de köyün terör nedeniyle boşaltılıp boşaltılmadığına ilişkin bir yorum yapılmadığı görülmüştür. 5233 sayılı Kanun gereği tazminat ödenebilmesi için köyün terör nedeniyle tamamen boşaltılmış olması gerektiği dikkate alındığında güvenlik kaygısına dayanılarak kısmen köyün boşalmış olması hâlinde idarece mal varlığı zararına ilişkin ödeme yapılamayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla tek kişi hakkında verilen karar ve gerekçesi dikkate alındığında başvurucuların durumuna teşmil edilebilecek bir durum olmadığı kanaatine varılarak başvurucular tarafından ileri sürülen iddiaların derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesine ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olduğu, mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
32.Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının da, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
3.Makul Sürede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
a.Başvurucuların İddiaları
33.Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.
b.Değerlendirme
i.Kabul Edilebilirlik Yönünden
34.Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
ii.Esas Yönünden
35.Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin idari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198, 7/11/2013, §§ 45, 47).
36.Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin idari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).
37.Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçici olarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde, kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını da gözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul sürenin hesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşım benimsenmektedir (Sabri Çetin, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).
38. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyona başvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı) ile nihai karar tarihleri (ekli tablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuru için ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.
39. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
4.6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden
40.30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin ilgili kısmı şöyledir:
“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir…
(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”
41.Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
42.Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
43.İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucularaekli tablonun İ satırında gösterilen net manevi tazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.
44.Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.
VI.HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A.Adli yardım taleplerinin KABULÜNE,
B.Başvurunun başvurucu İbrahim Toğluk yönünden DÜŞMESİNE,
C.Diğer Başvurucular yönünden;
1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
2. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
3. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
D.İbrahim Toğluk dışındaki başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
E.Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen miktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
F.3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,
G.Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
H.Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine (E.2013/1809, K.2014/1324), GÖNDERİLMESİNE,
I.12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten başvurucu İbrahim Toğluk yönünden TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,
İ.Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 11/3/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
| Sıra | 1 | 2 | 3 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/10990 | 2019/11918 | 2019/11948 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Alaettin TOĞRUL | Şükrü TOĞRUL | Abdi ULUÇ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13499 | 4/8/2006 13508 | 4/8/2006 13390 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/435-785 | 16/3/2012 2012/443-792 | 16/3/2012 2012/431-782 |
| E | Dava Tarihi | 19/6/2013 | 19/6/2013 | 19/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 4 | 5 | 6 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/11975 | 2019/11982 | 2019/11995 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Abdulhakim UĞUR | Nedim ÜLKER | Tahsin TOKTAŞ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13490 | 30/5/2008 19584 | 4/8/2006 13505 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/481-811 | 16/3/2012 2012/479-809 | 16/3/2012 2012/441-791 |
| E | Dava Tarihi | 19/6/2013 | 19/6/2013 | 19/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 10 yıl 8 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 12.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 7 | 8 | 9 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12001 | 2019/12004 | 2019/12009 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | İdris PARLAKÜŞER | Ahmet TOĞRUL | Cemile TUNÇTAN |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13385 | 4/8/2006 13394 | 4/8/2006 13500 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/466-797 | 16/3/2012 2012/446-794 | 16/3/2012 2012/436-786 |
| E | Dava Tarihi | 19/6/2013 | 19/6/2013 | 19/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 10 | 11 | 12 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12013 | 2019/12019 | 2019/12022 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Seyfettin GEYLANİ | Ayhan EPTURĞUT | Fikri TOĞRUL |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13484 | 30/5/2008 20381 | 4/8/2006 13507 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/472-803 | 16/3/2012 2012/477-775 | 16/3/2012 2012/485-815 |
| E | Dava Tarihi | 19/6/2013 | 18/6/2013 | 19/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 10 yıl 8 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 12.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 13 | 14 | 15 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12097 | 2019/12104 | 2019/12119 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Hüsni TOĞLUK | Abdusselam TOKTAŞ | Abdullah ÜLKER |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 30/5/2008 18969 | 4/8/2006 13392 | 30/5/2008 19585 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/494-817 | 16/3/2012 2012/490-771 | 16/3/2012 2012/458-795 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 29/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 10 yıl 8 ay | 12 yıl 6 ay | 10 yıl 8 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 12.000 TL | 20.000 TL | 12.000 TL |
| Sıra | 16 | 17 | 18 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12124 | 2019/12177 | 2019/12184 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Abdullah TONĞUÇ | Muhittin ULUÇ | Necmettin PARLAKTUNÇ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13501 | 4/8/2006 13389 | 4/8/2006 13489 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/437-787 | 16/3/2012 2012/469-800 | 16/3/2012 2012/429-780 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 19 | 20 | 21 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12187 | 2019/12228 | 2019/12232 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Mehmet Can TOKDEMİR | Beşir TOPTAMUR | Naif TONĞUÇ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13497 | 30/5/2008 18968 | 4/8/2006 13486 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/433-783 | 16/3/2012 2012/424-776 | 16/3/2012 2012/488-819 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 10 yıl 8 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 12.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 22 | 23 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12239 | 2019/12254 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Salih TURHAN | Abdülkerim TOKTAŞ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13393 | 4/8/2006 13493 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/491-772 | 16/3/2012 2012/483-813 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 24 | 25 | 26 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12256 | 2019/12268 | 2019/12275 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Mustafa TOPDEMİR | Gıyasetttin TOKDEMİR | Mehmet Şükrü AYBERGÜLER |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13391 | 4/8/2006 13498 | 4/8/2006 13502 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/470-801 | 16/3/2012 2012/434-784 | 16/3/2012 2012/438-788 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 27 | 28 | 29 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12279 | 2019/12283 | 2019/12286 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Mehmet Emin TOĞLUK | Hasan TOĞRUL | Masum TAY |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13388 | 4/8/2006 13506 | 4/8/2006 13496 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/487-818 | 16/3/2012 2012/489-820 | 16/3/2012 2012/427-778 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 30 | 31 | 32 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12292 | 2019/12453 | 2019/12477 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | İzzettin TOĞRUL | Tevfik TÜRKEŞ | Aydın TOKTAŞ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13509 | 4/8/2006 13495 | 4/8/2006 13504 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/444-793 | 16/3/2012 2012/484-814 | 16/3/2012 2012/440-790 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 33 | 34 | 35 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12482 | 2019/12489 | 2019/12494 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Abdurrahim TAN | Cevdet ULUÇ | Alamettin GEYLANİ |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 30/5/2008 20385 | 4/8/2006 13491 | 4/8/2006 13382 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/474-805 | 16/3/2012 2012/482-812 | 16/3/2012 2012/492-773 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 10 yıl 8 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 12.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 36 | 37 | 38 | |
| A | Başvuru Numarası | 2019/12500 | 2019/12504 | 2019/12516 |
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Halil PARLAKTUNÇ | Mehmet TOPTAMUŞ | Şakir AYBERGÜLER |
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13488 | 4/8/2006 13494 | 4/8/2006 13503 |
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/428-779 | 16/3/2012 2012/473-804 | 16/3/2012 2012/439-789 |
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | 18/6/2013 | 18/6/2013 |
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | 30/5/2014 | 30/5/2014 |
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | 25/4/2018 | 25/4/2018 |
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | 5/2/2019 | 5/2/2019 |
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay | 12 yıl 6 ay |
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL | 20.000 TL | 20.000 TL |
| Sıra | 39 | |||
| A | Başvuru Numarası | 2019/12518 | ||
| B | Başvurucu ve T.C. Kimlik No. | Adil UĞUR | ||
| C | Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt Numarası | 4/8/2006 13383 | ||
| D | Komisyon Karar Tarihi ve Numarası | 16/3/2012 2012/467-798 | ||
| E | Dava Tarihi | 18/6/2013 | ||
| F | Yerel Mahkeme Karar Tarihi | 30/5/2014 | ||
| G | Temyiz Yolu Karar Tarihi | 25/4/2018 | ||
| H | Karar Düzeltme Tarihi | 5/2/2019 | ||
| I | İdari ve Yargısal Süreçte Geçen Toplam Süre | 12 yıl 6 ay | ||
| İ | Hükmedilen NET Manevi Tazminat (TL) | 20.000 TL |